两性关系的6大误区,哪些你曾深认为然?

(IvyP/译)说起男女在恋爱中的表现,各类人都有一套自个儿的视角——常常是有关两性怎样怎么着区别的。不过观念归思想,男女在婚恋关系中实际怎么样,实验研讨怎么说?

后天,徐熙媛(英文名:Barbie Hsu)(英文名:Barbie Hsu)的减重美食做法无预兆空降热门排名。正是凭仗这份菜单,她三个月暴瘦了20斤。

(霁蓝/译)发明新词汇这种炫目的职业可临时有,但我们在Science
Of
Relationships网址的同伙就做了那样的事——他们在一篇有关大家在推文(Tweet)上秀恩爱的篇章中开创了“伴拍”(Relfie)那一个词,与自拍(Selfie)相对应。

图片 1

图片 2一提到男女恋爱那一点事儿,大家总有说不尽的“经验之谈”。那么些频仍听见的传道,有个别许是可信的?图片来自:Imagentle/shutterstock友情提供

只好令人感叹不已:歌手节食像玩游戏,本人减重像玩命!

另三个网址就这么些又潮又酷的新词发布了一篇通讯,说他俩并不痛恨这种秀恩爱的点子(“‘伴拍’还没恶劣到值得恨的地步”),但认为相对自拍来讲,这种恋人照就呈现多余了。

日常来讲,大家对于孩子领导力量的观念意识很刻板,正是女子的经营处理者方法更讲究人际(interpersonally
oriented)而男人则更看得起职责(task-oriented),Loden(一九八三)提议了男人化的总管处理章程由竞争性(competitiveness),等第权威(hierarchical
authority),带头人的可观职责集中,非感性(unemotional)以及偏重难点一蹴而就深入分析这几个特点所组成,而女人则更侧向于更为女人化的格局,即协同性(cooperativeness),领导者与下属的友好合作,带头人的放置以及经过直觉(intuition),移情(empathy)和理性并存的特点构成。

实际上,两性比大家想像中更相像,多数种经营历之谈其实并不曾道理。上面,大家来深入分析一下广大的六大误区:

可是,广大女人同胞也不用过分自责。那大概不是你的错,而是你伴侣长太丑。

作为那一个词汇的发明者,咱们讲究这种意见。可是,我们持不一致视角。

可是也会有那几个研讨开采,在那些关于组织管理机构的切磋(organisational
studies)里,男女两性的集团主艺术并不曾什么样不等同。可是,一般的话这几个团伙商量里挑选的研商对象自己正是管理人士,这个人会透过发表自个儿的独到之处来贯彻对于任何公司的最优解,别的,这么些人一样大概是商城通过同样的筛选机制采纳的头脑,所以她们的首长性情也更或许相似。那么一旦将限制设定的更广,选择那几个未经过演练的非带头人的话,性别差距会不会更醒目呢?

女人比相公更肉麻?

虚构到大多言情小说和罗曼蒂克正剧的受众都以女子,那说不定有一点点令人狐疑。但实在,男子对爱情的洒脱情怀比女子越来越多。洒脱信念量表(罗曼tic
Beliefs
Scale)是一种常用的权衡浪漫主义的解析方法,大家要求对一多元说法的同情程度进行打分,比方“小编的真爱唯有四个”和“假诺本身爱一人,就可见制服任何障碍和ta在一道”。而研讨结果开掘,男子打出的分数经常比女子越来越高\[1\]。别的,男人也会比女人越多地相信所谓的“一面如旧”\[2,3\]

美利坚联邦合众国佛罗里三沙立高校的一项最新切磋注明,女性的减腹引力与伴侣的形容魅力互为表里。

图片 3日本剧《来自星星的您》中男女配角在用手提式有线电话机“伴拍”。图片来自:录制截图

除了这几个之外协会管理类切磋,在别的二种性别类型的钻研中,商量对象则并未有那么局限性。这两类切磋正是在实验室实行的调研(laboratory
studies)以及评价性的研讨(assessment
studies),这两类商量并不只挑选那么些本身正是首领的被试来开展研究,由此研商的人群范围更广,而且由于在这两类商量中被试并不在本身深谙的境况下,同一时间是与路人长时间的触发,得不到更加多的相干新闻来对协和的一颦一笑艺术开展调解,所以这两类钻探所得到的结果运用方面也就更广,差距性也会更明显。一份很有名的
1988 年的元深入分析商量商讨那么些难点,那几个深入分析重新考察了 161个研讨男女在领导力方面包车型大巴差异的舆论,发掘对于性别导致的不等领导艺术的依样葫芦回想在大意上来讲是存在的,在这个商量中,结果与大家本来的性别思想相似,女子更侧向于多个更民主以及参预性更加强的方式,而男人则更偏侧于专制直接的首席实践官方法。

“外貌组织”的都以相公?

这种说法倒算是有必然道理,因为多数研讨展现,当群众被问及在选择配偶会关心哪些方面时,男子对外表的倚重程度会比女人更加高\[4\]。然则更为解析这个数量就能发觉,其实男生女子都以“外貌组织”,只是男性对外表的关爱比女子稍多一些。在一项影响深切的商量中,男女受试者对潜在伴侣的一各类特征实行排序,平均来讲,男人认为外表排首位,而雌性人类则把外界排在了第七人\[5\],由此两性都挺珍重伴侣外表,但它都不是最重大的。

不过,那几个多少只呈现出男子和女子声称自己在乎些什么。实际上,他们会挑选与什么的孩子约会吧?在贰个卓绝的人际吸引实验中,硕士被轻松配成对扩充约会,结果开采,不论男女,对方的形容都是决定他们是或不是会与对方再一次约会的重点成分\[6\]

图片 4美色当前,男人女子其实都是“外貌协会”的分子。只是男子对外貌的偏重程度比女人高那么一丝丝。图片来自:zimbio.com

在更前段时间的一项试验中,钻探人口探寻了大学生在速配活动中的选择配偶喜好。在参与运动从前,学生们冲突了不相同特点对选择配偶选取的影响,结果呈现出了预料之中的性别差别——女子比男人更不重视外表。可是,当切磋者们观望他们在移动中的确选拔的对象时,两性的这种差别却未有了,不论男女都会选择长得更赏心悦目标靶子\[7\]。由此,男女都开心颜值高的,而男子对外貌的重视程度只比女子高级中学一年级丢丢。针对对约会时精选的钻研证实,两性都会乐此不疲长相。

轻巧说正是,对协调姿色非常不足自信,但嫁给了高相貌孩子他爸的女性,更有引力去消肉减肥。

 “伴拍”与“自拍”有什么差异?

大家自拍时,本身正是顶梁柱。当然,照片中只怕出现其余东西(比方去了比极棒的位置骑行,实现了某项事务,恐怕别的其余能够映衬出你多牛的闪光点)。依照自个儿验证理论\[1\],大家盼望旁人眼中的投机与大家眼中的投机形象一致。假如您以为自个儿有所冒险精神,那你的自拍内容更也许是您在潜水,而非在织T恤。

而在“伴拍”中,“笔者”的成份偏少,更偏重于“大家”。也正是说,大家“伴拍”的显要指标是重申自个儿与照片中另壹位的联系。在恋爱科学中,大家把伴侣之间的关联称为“将客人放入自个儿”,也便是伴侣间的天性或自己认识相互调剂、融入\[2\]。因而,在“伴拍”中,伴侣的以为到更疑似二个一体化而非七个分别的独门个体。假使配偶分享这种中度的容纳关系,他们非但会感到互相之间距离拉近,还大概会同做一件事来表现得极度亲呢。

图片 5在“伴拍”中,一对相爱的人会更疑似四个总体。图片源于:blogspot.com

换句话说,“自拍”的关键性是您自个儿,而“伴拍”的着重视则是你们的涉及。

既然如此您早已清楚自拍和伴拍之间的界别了,那在一段关系中,“伴拍”为啥主要?

而形成这种差别的原故也是有成都百货上千,一些专家感觉激素的例外是产生差距的开始和结果,也部分认为儿时成长的经历是引致差别的缘由,因为在襁緥男女的二二十二日游情势以及对象就差别样,进而影响其成年的表现格局。一些元深入分析商量了女子的社交技能,发掘总的来讲,女人作为一个安然无事,比男人越来越友善亲呢,对别人更有意思味以及沟通意愿,並且对社交更为敏感。所以,男女子的歧异在好几方面也是由于两个看待事物的例外方法所产生。从一方面来讲,女子更加强的社交本事上也会耳濡目染女人总管的处置方式,即他们更易与别人实行同盟调换,行事更为民主。另一种说法则是干活条件或是社会碰到对男女人领导者的愿意促成这种差距,一份商讨开掘高校女子对于有成效的男人/
女人总管的评头品足就是“男人领导者更讲求任务而女人监护人更讲求人际”,而这种大家对两性领导者的影象,也恐怕是产生差别的缘故。

女人对随便性行为并未有兴趣?

多多最早的有关男女人伴侣的切磋帮忙这种说法\[8,9\]。可是,即便总体上来说男性比女子更欣赏也更轻松接受随便的性表现,但女子对它的兴味被低估了。

缘由有多个。首先,女人承认喜欢随意性行为并不相符当下的社会道德标准,因而,在对公众实行性伴侣数量的问卷考查时,非常的多钻探者都曾预计男子会浮夸人数,而女子则会具备隐瞒,由此从表面看来男人就像有愈来愈多性伴侣而实际上不然\[10\]

在一项探讨中,研讨职员给参加者连接了假的测谎仪,并询问了她们的性生活史\[11\]。未有连接测谎仪的参加者给出了更适合社会预期的结果,约等于男子性伴侣比女子越多。可是对那几个担忧撒谎会仪器被发觉的群众来讲,女人报告的性伴侣数量反而比男子稍多。

女子必须求在时机适宜的状态下才会采用发生随便性行为,并不是他俩不感兴趣,而是对性伴侣特别挑剔。泰瑞·Conley(Terri
Conley)研讨了现实际情状境因素对女性插手随意性行为意愿的熏陶\[12\]。她让试验目标想象有的胡编的境地,比如出有名气的人或旧事床面上武术一级的心上人期待和他/她发生性行为,结果开采,女子接受诚邀恐怕性和男子各有所长。她还询问了人人实际的随便性行为史,结果则和过去钻探结果一致,女人拒绝的场所比男人越来越多。然而,女子是还是不是会承受邀约主要在于他们对男子性本事的主观认识。就好像在假诺情境中所表现的等同,女人是乐于与人家共度春宵的——只要丰盛人值得。

而宣称女子对随便性行为不感兴趣的百般最出名的施行,设定的景色其实是女子被旁人诚邀发出一夜情。然则切磋已经意识,一夜情其实是最不时见的随便性行为,而愈发广大的随便性行为伴侣经常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

新闻一经广播发表就挑起了广阔网上亲密的朋友的热议。

八大“伴拍”理由

  1. 共同“伴拍”的意中人关系更长期。相恋的人越同样认同“大家”这么些概念(即有更加高的“将外人纳入本人”程度),就越趋于具备更加高的涉嫌满意度、亲昵度及忠诚度\[3\]
  2. 当外人看来你们的“伴拍”,他们会以为你们处于较好的恋爱状态\[4\]。不“秀恩爱”呢?大家可能会感到你和配偶间的维系没那么留心了。
  3. 您的另一半英俊洒脱或貌美如花?那和窘迫的配偶共同“伴拍”也会令你体现愈加引发。究竟,假使您有壹个人极具吸重力的配偶,那么你身上确定有闪光点\[5\]
  4. 人人疼爱在喜悦享乐的时候“伴拍”——强化恋爱中这几个美好时光,可以升高心情上的亲呢度、互相的信任度及知足感\[6\]
  5. 那么和一批密友一齐“伴拍”呢?依据“啦啦队效应”,那样做也会展现你越发具备个人吸引力\[7\]
  6. 涉嫌越亲昵的敌人,也就越有相当大大概秀出一些东西,比如同居房子中的小货物、在和讯上发合照,来向环球发表他们的伴侣关系\[8\]
  7. 你是或不是和您的伴侣尝试过特别有趣,或是很有挑衅性的事?那样不光能创建绝佳的“伴拍”机缘——想想看,跳伞伴拍、冲浪伴拍,试吃新旅社伴拍什么的—钻探也标记,那么些品种的阅历能推动笔者成长,同有时候提高这段关系的质量\[9\]

    图片 6版画师Murad
    奥斯曼n有着极其的“伴拍”本领。这个“跟我走”的肖像记录着他俩的爱恋轨迹。图片来源:Murad
    奥斯曼n

  8. 终极,尽管此前我们讲的大好些个是有情俗尘的合照,别忘记,与相爱的人和家凡间的伴拍也是出色本人认可感的做法。总的来讲,人际关系是大家生活的根本特色之一,大家感受到的与外人的关联越来越多,大家就能够活得更加长,爱得越来越持久\[10\]

“伴拍”与自拍是一点一滴差异的。实际上,它们并不只是区别的术语,“伴拍”的含义还进一步积极。自拍可能代表一定水平的自恋,或是在寻求关怀。比较之下,伴拍平常只评释你珍视与照片中的人(们)之间的关联。

民众深恶痛绝晒伴拍的人么?其实否则。大家只是越发嫌恶外人在交际互连网上刊出缠绵过头、肉麻格外的帖子。只是用“伴拍”小秀恩爱没那么坏。你的敌人们不会因为您晒“伴拍”就讨厌你。事实上,外人会感觉你的情绪开展一切顺利,而实际上情形——恐怕也正是这么喔。(编辑:Calo)

之所以总的来讲,两性在老董格局上的确是存在差距的,也正是说这种所谓的”刻板回想“是存在的,然则那并不能够表明男性比女性监护人力强或是女性比男子领导力强,稍微有剖断力的人都知情两岸区别的公司主艺术各有其独到之处和劣点,只要在适用的条件运用获得,都能发挥出很好的坚守,并未须要非要分出优劣。

子女对恋爱的变现和姿态有本质不相同?

这种说法在风靡文化中积厚流光。在《男士来自水星,女子来自罗睺》一书中,John·格雷(JohnGray)主见孩子有着前言不搭后语,犹如来佛自分裂星球。而实在,两性差距在大多数上边都相当的小,而个世间的歧异要比男女之间的歧异更不胜枚举\[15\]

图片 7“男生来自金星,女生来自罗睺”那句话可谓影响深远,然则老公和妇女到底都以地球人,两性之间的歧异在大部地点都不特出,何况还没个人与个人之间的差别各个。图片来源于:blogspot.com

两性差距“在总结学上是总之的”,并不表示距离相当大,而独自表明平均来说,那几个差距的存在是保障的。举个例子,平均来讲,男子比女子高,但身体高度同样的子女也会有为数十分多,以致有为数非常多女子比男子要高。男女的大好些性子情反差,跟两性的身体高度差异比起来都要小得多。事实上,两性在婚恋关系中的供给特别相似,譬喻,二者都感觉友善、天性风趣和灵性是三个最要紧的选择配偶因素\[5\]

在管理与伴侣之间的涉及时,只关切性别间差别平常会让事情过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的领悟有减无增\[16\]

“原本你瘦是有来头的”、“那么难题来了,是先有胖的个头,依然先有丑的男朋友呢?”、
“是时候换男朋友了”。

参照他事他说加以考察文献:

  1. Swann, W. B., Jr. (1983). Self-verification: Bringing social reality
    into harmony with the self. In J. Suls & A. G. Greenwald (Eds.),
    Psychological perspectives on the self (Vol. 2, pp. 33–66),
    Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  2. Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close
    relationships as including other in the self. Journal of
    Personality and Social Psychology
    , 60(2), 241-253.
    doi:10.1037/0022-3514.60.2.241
  3. Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in
    the Self Scale and the structure of interpersonal closeness.
    Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612.
    doi:10.1037/0022-3514.63.4.596
  4. Emery, L. F., Muise, A., & Alpert, E., & Le, B. (in press). Do we
    look happy? Perceptions of romantic relationship quality on
    Facebook. Personal Relationships..
  5. Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having
    a physically attractive partner on person perception. Journal of
    Personality and Social Psychology, 28
    (2), 218-224. doi:
    10.1037/h0035740
  6. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004).
    What do you do when things go right? The intrapersonal and
    interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of
    Personality and Social Psychology
    , 87(2), 228-245.
    doi:10.1037/0022-3514.87.2.228
  7. Walker, D. & Vul, E. (2014). Hierarchical encoding makes individuals
    in a group seem more attractive. Psychological Science, 25(1),
    230-235.
  8. Lohmann, A., Arriaga, X. B., & Goodfriend, W. (2003). Close
    relationships and placemaking: Do objects in a couple’s home reflect
    couplehood?. Personal Relationships, 10(3), 437-449.
    doi:10.1111/1475-6811.00058
  9. Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E.
    (2000). Couples’ shared participation in novel and arousing
    activities and experienced relationship quality. Journal of
    Personality and Social Psychology, 78
    , 273-284.
  10. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social
    relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS
    Medicine, 7
    (7), 1-20.  

那几个小说时代有一些久远,有个别意见可能会过时,咱们适当摄取内容要点就好。

男子和女人缓和争辩的秘技完全分化?

大部钻探提醒男女消除恋爱抵触的艺术并无鲜明差异\[17\]。可是,这种说法也算有局地道理,因为有一点点朋友在缓和难题时会陷入所谓“你说自身躲”的恶性循环情势,也便是一方会建议问题并坚称讲求反驳,而另一方则会选用逃避抵触。必要的一方更是牢牢相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前面四个特别下定狠心要说知道,最后变成二者都不佳受\[18\]——在这种景观下,提议供给的一方一般是女人\[19\]

只是,纵然是那般的特例,也越来越多的是因为两个权力关系而非两性差距导致的。在有个别钻探中,相爱的人被需要探究他们提到中的三个难题,有的时候是女方希望改换的主题材料,不时则相反。商讨者开掘,要求或倒退的角色不在于性别,而是在乎哪一方愿意改动。当研讨的话题是女方希望退换的事,那么他就更有希望称为须求的一方,而只要难题是男方希望改换的事,那么剧中人物就能够交流\[20\]

那便是说,现在的研商中为何会出现那样一致的性别差别呢?这是出于在一段关系中,希望退换的一方一般都是弱势的一方,而另一方则更偏向于维持现状。对于大家的社会来讲,男人在守旧意义上比女人更加强势,因而女性在婚恋中无独有偶是须求更动的一方。当然,这种动态正在产生变化。但即就是在权力不平均的情景下,女子也是因为想退换才要求商讨,而非因为她俩消除争执的措施和男人不一样。

但也是有男性同胞表示:“那锅我们不背”。

文章题图:

图片 8本文由 Science
of
Relationships 独家授权乐乎(guokr.com)编写翻译发布,严禁转发。

Copyright
©
2014, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social-role
interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum

家暴的施行强暴者总是男子?

一提到家暴受害者,大家不乏先例第一反响都联想到女人。确实,女人家暴受害者所面对的损害常常比男性更严重,男人推行的家暴也确实更频仍和要紧\[22,23,24\]。但是,男人也经常会化为家暴的被害人。近日,对United Kingdom中年人进行的一项科研究开发掘,伍分叁的家暴受害者是男子\[25\]。美利坚联邦合众国一项全国检察则开掘,12.1%的女人和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣执行过家暴\[26\]。其余斟酌也表明,女子使用暴力的可能率与男人很类似\[27\]。由于在大伙儿的刻板纪念中男性不大概是家暴受害者,而男子又思念坦诚会蒙羞,许多男人会选择隐瞒不报或不寻求援助\[28\]。可是,即便男子重伤程度没那么大,但男子也很轻便受到肉体虐待。

图片 9“家庭暴力侵凌的是每壹个人”。和女子同样,男人也会是家庭暴力的被害者。图片来源于:wordpress.com

基于性别刻板影象来拍卖恋爱关系的做法,是有毒无益,这个说法有个别根本错误,尽管稍微道理,也过于夸大了谜底。与大家谈恋爱的都是并世无双的人,在消除恋爱中的具体难点时,这个迷思并不曾建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

Eagly, A. H., & Johnson, B. T. (1990). Gender and leadership style: A
meta-analysis. Psychological bulletin, 108(2), 233.

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

图片 8本文由 Science
of
Relationships 独家授权微博(guokr.com)编写翻译发布,严禁转发。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

Gutek, B. A., & Morasch, B. (1982). Sex-ratios, sex-role spillover, and
sexual harassment of women at work. Journal of Social Issues, 38, 55–74.

在那个看脸的世界里,“姿色即正义”成了烂大街的口号。港剧里秀气的小四弟一遍次让迷妹们大喊郎君。

Loden, M. (1985). Feminine leadership or how to succeed in business
without being one of the boys. New York: Times Books

刀削的脸面,修长的差相当的少,镜头装不下的大长腿成为了男神的标配。

Maccoby, E. E. (1988). Gender as a social category. Developmental
Psychology, 24, 755–765.

花痴无罪,欣赏美的东西是全人类的本能。

Russell, J. E. A., Rush, M. C., & Herd, A. M. (1988). An exploration of
women’s expectations of effective male and female leadership. Sex Roles,
18, 279–287.

只是一旦花美男真的走进你的生活,成了你的配偶,平凡的你还是能够稳住心态,平静的承受这样幸福吗?

《水晶室女乔安》里说“紧缺安全感才是海内外最常见的妇女病”。

富有了靓仔不意味着享有了安全感,对于紧缺自信的女子来讲,相公长得越赏心悦目,老婆越不安,越恐慌。

那点,在那篇探究中也博得认证。

该商讨到场者塔尼亚表示:“男方全体颇具魅力的外形,会对女方会产生负面影响,极其是那多少个外形不养眼的女子。

事实上,女人消肉的实在引力而不是男性配偶的姿容,而是女人自身的信念。

当女孩子的样子吸重力低于男生的样子吸重力时,女人很轻易变得不自信。

United StatesWashington高校的一项调研研究显得,婚姻中从未丰盛自信的一方,轻便产生颓废思维,会更便于对伴侣爆发不信任。

那会促成二种情状的发生。

率先种,女孩子会努力更动自己,不断巩固协和的魔力。

另一种,女子会变得匪夷所思,用越来越多的点子试探夫君,进而扫除自个儿的不安全感,比方对男士使出“夺命连环call”。

小两口吃早饭闹顶牛 | 视觉中夏族民共和国

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注